MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409003146 · doi:10.2196/64607

Patients’ Expectations for App-Based Therapy in Knee Osteoarthritis: User-Centered Design Approach

2025· article· en· W4409003146 sur OpenAlexvenueno aff
Pika Krištof Mirt, Karmen Erjavec, Sabina Krsnik, Petra Kotnik, Hussein Mohsen

Notice bibliographique

RevueJMIR Rehabilitation and Assistive Technologies · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOsteoarthritis Treatment and Mechanisms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPreprintOsteoarthritisMedicinePhysical therapyComputer scienceAlternative medicineWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Knee osteoarthritis (KOA) requires long-term treatment that faces significant barriers, including inadequate physiotherapy services, especially in Slovenia and comparable European countries. Mobile health apps offer a promising solution to improve accessibility and adherence to KOA treatment. objectives: This study aimed to identify expectations of patients with KOA for app-based therapy, determine the functional requirements, and assess the main barriers and benefits of using mobile apps for KOA management. It also examined these factors about demographic data (gender, age, and education level) and motivation to perform knee exercises. Methods: A mixed methods approach was used, integrating quantitative data from a structured questionnaire and qualitative data from in-depth interviews. The purposive sample comprised 82 patients with symptomatic KOA graded 1-3 on the Kellgren-Lawrence scale, excluding those with cognitive impairments, wheelchair dependency, significant comorbidities, or language barriers. Results: The analysis revealed that 53.7% (44/82) of patients preferred smartphones, while 40.2% (33/82) favored PCs for remote KOA management, citing accessibility and convenience. Exercise videos received the highest rating (µ=9.45), followed by goal setting and tracking (µ=8.95) and regular e-messages (µ=8.83). Telephone consultations with physiotherapists were also highly valued (µ=8.41). Significant differences were observed in the perceived importance of key disease information (F9=2.077; P=.04) and exercise videos (F9=2.788; P=.05) based on motivation levels but not by gender, age, or education. Perceptions of the appropriate duration of physical activity varied with motivation levels (F9=2.490; P=.02) but not with demographic factors. Men rated ease of use (4.93 vs 4.71; F1=3.961; P=.05) and the clarity of the exercise flow display higher than women. The most significant barrier was inaccurate disease information (µ=3.96), with notable differences across age groups. Younger participants (younger than 40 years) and those aged 51-60 years expressed concerns about time management and information accuracy. Patients highlighted the ability to rewatch exercises as a key app feature, while time efficiency and improved access to physiotherapists were highly valued for convenience. Enhanced communication and accurate information were essential for building trust and ensuring effective treatment. Conclusions: Mobile health apps for KOA management should be designed with a user-centered approach, prioritizing accessibility, motivation, and effective communication. Key functionalities include high-quality exercise videos, goal setting, symptom tracking, and regular electronic reminders. Mitigating user-reported barriers and integrating age-specific adaptations can enhance adherence and therapeutic outcomes. The findings highlight the potential of mobile health technologies to optimize KOA self-management and improve patient quality of life, particularly in health care systems with limited physiotherapy accessibility, such as those in Slovenia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,028
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,146

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0280,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Rehabilitation and Assistive TechnologiesMême sujetOsteoarthritis Treatment and MechanismsTravaux en français237 207