FP4.13 Patient-reported outcomes and satisfaction of first-generation FAI surgery: average 10-year follow-up of a prospective, multicenter cohort
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background: Reports of mid to long-term outcomes of first-generation FAI surgery are limited. The purpose of this study was to characterize patient-reported outcome measures (PROMs) at an average 10 years after FAI surgery, and to identify predictors of clinical outcome. Methods: A prospective, multicenter cohort study was performed on patients treated for FAI with hip arthroscopy or surgical dislocation by seven surgeons. Inclusion criteria included primary surgery and diagnosis of isolated cam or combined cam/pincer type FAI. Patients were assessed with mHHS and HOOS pain and assessed relative to minimal clinically important difference (MCID) thresholds, and satisfaction. 462 hips were enrolled and 362 (80.1%) hips completed follow-up at 10.2±2.3 years postoperatively. Multivariate analysis was performed to identify independent predictors of outcome. Results: At a mean of 10.2±2.3 years follow-up, the mHHS increased from 61.6±15.2 to 83.1±19.3 (p < 0.0001) with 70.0% achieving MCID at final follow-up. Maximum alpha angle preoperatively <55 compared to >63 (BE: 0.06, CI: 0.01-0.12, p=0.002) and higher baseline mHHS (BE: 0.006, CI: 0.004-0.008, p<0.0001) predicted better follow-up mHHS. HOOS Pain scores improved from 57.1 ± 20.7 to 80.0 ± 22.5 (p<0.0001). BMI ≤ 30 (BE: 0.12, CI: 0.01-0.22, p=0.03) and higher (less pain) baseline HOOS-pain score (BE: 0.004, CI: 0.002-0.006, p<0.001) demonstrated higher postoperative HOOS-pain score. Surgical technique (hip arthroscopy vs surgical dislocation), lateral center edge angle, postoperative alpha angle, and labral repair were not predictive of outcome measures. Overall, 90.7% reported that they were satisfied with their surgical outcome. Conclusion: This study indicates that FAI surgery is an effective treatment option with maintained improvements in PROMs for most patients at a mean 10.2 years follow-up. FP5.2 Periportal Capsular Repair Restores Resistance to Axial Distraction in Pediatric Hip Arthroscopy Patients: An in vivo Study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».