Quantifying the Association Between Code Status Discussions and Outcomes in Critically Ill Older Adults Admitted to the Intensive Care Unit (ICU): A Retrospective Cohort Study
Notice bibliographique
Résumé
Background: “Do Not Resuscitate” (DNR) status has been implicated as an independent risk factor for mortality in patients admitted to the ICU. The implications of DNR status in older, critically ill patients for whom these conversations are often most relevant are less known. Objective: To determine the relationship between code status and mortality in a subset of critically ill, older ICU patients. Methods: Retrospective cohort study of critically ill older adults as defined by an APACHE II score ≥20 and age ≥70, admitted to the ICU at a large community hospital in Ontario from 1 January 2013 to 31 December 2018. Results: Of 613 patients admitted to the ICU, 163 met the inclusion criteria. Of these, 64 (39.3%) had a DNR order, while the remaining 99 (60.7%) did not and were considered full code. We found a strong association between DNR status and mortality (OR 2.61; 95% CI 1.33 to 5.09). Patients with a DNR order stayed fewer days in the ICU (7.7 days (±3.6) vs. 9.9 days (±8.3)) and used fewer resources than similarly ill patients who were full code with no difference in discharge morbidity. Patients with a DNR order had lower average costs of hospital and ICU admissions in comparison to patients who were full code (CAD 49,589.10/pt. vs. CAD 59,704.70/pt. (Canadian dollars)). Conclusions: Among critically ill, older ICU patients, DNR status is strongly associated with in-hospital mortality. Those in the full code group used more resources, resulting in higher costs of hospitalization without any difference in discharge morbidity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».