MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409023395 · doi:10.1093/jbcr/iraf019.441

910 Trends in Pediatric Burn Incidence and Care: Comparative Analysis of Burn Centres and Non-specialized Facilities

2025· article· en· W4409023395 sur OpenAlexaff
Eduardo Gus, Teresa To, Joel Fish, Christina Diong, Natasha Saunders

Notice bibliographique

RevueJournal of Burn Care & Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBurn Injury Management and Outcomes
Établissements canadiensInstitute for Clinical Evaluative SciencesHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIncidence (geometry)Pediatric burnBurn unitsEmergency medicineMedical emergencyIntensive care medicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction Burn centres are established to provide specialized care for burn patients, ensuring they receive the necessary intensity and expertise for the best outcomes. In our province, the volume of patients treated at specialized burn centres has increased, even though pediatric burn injury rates have declined in other high-income countries. It is unclear whether this increase reflects a rise in severe burn incidence in our province or changes in how burn care is delivered. We aimed to examine temporal trends in pediatric burn incidence, focusing on different types of hospitals (burn centres vs. non-specialized facilities) and target population (pediatric vs. adult/mixed population burn centres). Methods This was a population-based repeated, cross-sectional study using linked health administrative datasets. Using emergency department and hospital records, we identified all children 0-17 years old with a hospital visit for burn injury between 2003-2022. Burn injury trends for burns treated at burn centres vs. non-specialized facilities and pediatric vs. adult/mixed population burn centres were tested with Poisson regression. Results Over 20 years, pediatric burn injury incidence decreased by 37% (165/100,000 to 104/100,000 population; relative rate [RR] 0.98, 95% confidence interval [CI] 0.98-0.98). Burn injuries managed at non-specialized facilities decreased 45% (144/100,000 to 79/100,000 population; RR 0.97, 95% CI 0.97-0.97) while those managed at burn centres increased 20% (21/100,000 to 25/100,000 population; RR 1.02, 95% CI 1.01-1.03) over this same period. While pediatric burns treated at adult/mixed population burn centres decreased 36% (7.6/100,000 to 4.9/100,000; RR 0.98, 95% CI 0.97-0.98), those treated at stand-alone pediatric burn centres increased 51% (13/100,000 to 20/100,000; RR 1.03, 95% CI 1.03-1.04) over the study period. Conclusions Pediatric burn incidence has declined over 20 years with a concomitant increased proportion managed at burn centres. Pediatric burn care has also shifted from adult/mixed population to stand-alone pediatric burn centres. Applicability of Research to Practice Shifts in delivery of care over 20 years demonstrate increasing trends of pediatric burns being treated at burn centres. Given the observed changes, ensuring the intensity of burn services and expertise available match the needs of patients and their injuries is important for efficiency and health care quality. Funding for the Study This study was funded by a Studentship Award.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,409
Écart entre enseignants0,356 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Burn Care & ResearchMême sujetBurn Injury Management and OutcomesTravaux en français237 207