MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409023637 · doi:10.1093/jbcr/iraf019.085

85 A Machine Learning Model for Estimating Burn Outcome: Analyzing American Burn Association National Burn Repository

2025· article· en· W4409023637 sur OpenAlexaff
Mariela Salazar, Anthony Papp

Notice bibliographique

RevueJournal of Burn Care & Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHealthcare Systems and Public Health
Établissements canadiensVancouver General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAssociation (psychology)Outcome (game theory)Burn injuryEmergency medicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction Burn injuries present significant health challenges with serious physical, psychological, and economic consequences. Clinical prediction tools like the Abbreviated Burn Severity Index (ABSI), Baux Score, and Ryan Score are widely used to predict outcomes such as mortality by analyzing variables like age, burn size, and depth. A recent study using a provincial burn registry identified the Baux score as the best predictor of mortality. This study aims to consolidate data on predictors of mortality in burn patients using the American Burn Association National Burn Repository and validate these findings against a provincial burn registry. A secondary goal is to develop enhanced models for mortality prediction to improve clinical decision-making. Methods This retrospective cohort study used data from burn patients recorded in the ABA-NBR (2009-2018) and a provincial burn registry (1973-2017). Inclusion criteria required complete data on age, gender, total body surface area (TBSA), burn depth, and inhalation injury. Using R statistical software, multivariate regression and machine learning models were developed to predict mortality and compared with Baux, Revised Baux, and ABSI scores. Results Analysis of over 280,000 ABA-NBR patients found age and TBSA to be the strongest individual predictors of mortality. The Baux score remained the most accurate mortality predictor, outperforming the Revised Baux and ABSI (p< 0.001) in this cohort. A machine-learning-based model using sex, age, total TBSA, burn etiology, and inhalational injury demonstrated better accuracy of 96.7% (AUC 0.950; sensitivity 0.700; specificity 0.970) than Baux score which had an accuracy of 94.9% (AUC 0.929; sensitivity 0.351, and specificity 0.997) in this cohort. Conclusions The Baux score is proven in this study continue to be a good and easy-to-use predictor of mortality in burn patients. While the new machine-learning model showed improved accuracy, its complexity may limit its use in clinical practice. Future work is aimed at expanding candidate variables using the ABA-NBR to determine if there are other key variables that may be important for prediction of mortality. Finally, a provincial burn registry will be used for final validation of this tool’s applicability in diverse populations. Applicability of Research to Practice The presented work provides further validation of the Baux score and encourages its ongoing application in the prediction of burn associated mortality. Funding for the Study Internal Educational Funding

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,089

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,095
Tête enseignante GPT0,486
Écart entre enseignants0,392 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Burn Care & ResearchMême sujetHealthcare Systems and Public HealthTravaux en français237 207