MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409036374 · doi:10.3390/polym17070918

Rubber Fatigue Revisited: A State-of-the-Art Review Expanding on Prior Works by Tee, Mars and Fatemi

2025· review· en· W4409036374 sur OpenAlexaff
Xiao Li Wang, Ramin Sedaghati, Subhash Rakheja, Wen-Bin Shangguan

Notice bibliographique

RevuePolymers · 2025
Typereview
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueElasticity and Material Modeling
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesChina Scholarship CouncilNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésNatural rubberElastomerMaterials scienceComputer scienceStructural engineeringMechanical engineeringForensic engineeringEngineeringComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Rubber materials can endure substantial deformation while avoiding permanent damage or rupture, making them highly suitable for applications in the automotive industry and other sectors, particularly for noise and vibration reduction. However, rubber experiences degradation over time as defects or cracks appear and propagate under fluctuating loads. Therefore, it is of critical importance to prevent the failure of rubber components during service. As highlighted in prior literature surveys by Tee et al. in 2018, Mars and Fatemi in 2002 and 2004, significant research has focused on the mechanics and analysis of rubber fatigue. This body of work has grown rapidly and continues to evolve. Therefore, this study aims to compile and analyze the vast body of recent research on rubber fatigue conducted over the last decade, supplementing the reviews by Tee et al. in 2018, Mars and Fatemi in 2002 and 2004. The gathered studies were analyzed to identify current trends and emerging research gaps in the fatigue study of rubber, including advanced composite rubber materials such as magnetorheological elastomers (MREs). This review emphasizes the analysis techniques and fatigue experiments available for fatigue life prediction in rubber materials, while illustrating their practical applications in engineering analyses through specific examples.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,859
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePolymersMême sujetElasticity and Material ModelingTravaux en français237 207