MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409039342 · doi:10.3390/cancers17071193

Adverse In-Hospital Outcomes Following Robot-Assisted vs. Open Radical Prostatectomy in Quadragenarians

2025· article· en· W4409039342 sur OpenAlexaff
Fabian Falkenbach, Francesco Di Bello, Natali Rodriguez Peñaranda, Mattia Longoni, Andrea Marmiroli, Quynh Chi Le, Calogero Catanzaro, Michele Nicolazzini, Zhe Tian, Jordan A. Goyal, Nicola Longo, Stefano Puliatti, Riccardo Schiavina, Carlotta Palumbo, Gennaro Musi, Felix K. H. Chun, Alberto Briganti, Fred Saad, Shahrokh F. Shariat, Gisa Mehring, Lars Budäus, Markus Graefen, Pierre I. Karakiewicz

Notice bibliographique

RevueCancers · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProstatectomyMedicineUrologyAdverse effectGeneral surgeryInternal medicineProstate cancerCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background/Objectives: Adverse in-hospital outcomes at radical prostatectomy have not been specifically addressed in young patients aged 40–49 years (quadragenarians). Additionally, no comparison between robot-assisted (RARP) vs. open radical prostatectomy (ORP) has been reported in this population. Methods: Descriptive analyses, propensity score matching (PSM), and multivariable logistic/Poisson regression models addressed quadragenarians undergoing RARP or ORP within the National Inpatient Sample (2009–2019). Results: Of 5426 quadragenarians, 4083 (75.2%) and 1343 (24.8%) underwent RARP and ORP, respectively. The proportion of RARP increased from 68.1 to 84.5% (2009–2019, EAPC: +2.8%, p < 0.001). Adverse in-hospital outcomes after RARP were invariably lower than those after ORP. Specifically, the rates of overall complications (7.8 vs. 13.4%, Δ −5.6%, multivariable odds ratio (OR): 0.54), blood transfusions (1.2 vs. 6.3%, Δ −5.1%, OR: 0.21), and length of stay (LOS) > 2 days (10.6 vs. 28.7%, Δ −18.1%, OR: 0.32) were lower after RARP than after ORP (all p < 0.001). After additional one-to-one PSM between ORP and RARP patients, virtually the same results were reported (overall complications: 7.0 vs. 13.4%, Δ −6.4%, OR: 0.49; blood transfusion rates: 1.5 vs. 6.3%, Δ −4.8%, OR: 0.23; LOS > 2 days: 10.9 vs. 28.7%, Δ −17.8%, OR: 0.30). Conversely, RARP use resulted in higher total hospital charges (USD 43,690 vs. 36,840, Δ USD +6850, IRR: 1.18; p < 0.001). Conclusions: Quadragenarians exhibited a more favorable adverse in-hospital outcome profile after RARP vs. ORP. These advantages are offset by a small, albeit significant, increase in total hospital charges.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancersMême sujetProstate Cancer Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207