Association between oral health status and frailty in older adults: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Aim This study aims to explore the association between oral health status and frailty in older adults using comprehensive and objective oral health measurement indicators. Method This study conducted a collection and retrieval of relevant literature in the following English databases: PubMed, Embase, Cochrane Library, and Web of Science (up to July 1, 2024). After screening the literature according to the specified inclusion and exclusion criteria, the quality of the literature was assessed using the Joanna Briggs Institute critical appraisal tool and the Newcastle-Ottawa Scale. The degree of heterogeneity was then represented by the I2 statistic, and based on this result, a random-effects or fixed-effects model was determined for analysis. Odds ratios (OR)/standardized mean differences (SMD) and 95% confidence intervals were employed to identify the association between various oral health indicators and frailty. Sensitivity analysis was performed for all outcomes. Results A total of 28 articles were included. Number of teeth (SMD: −0.591), functional dentition (≥21 teeth) (OR: 0.236), no false teeth (OR: 0.733), ≤20 teeth/with denture (OR: 2.320), tooth brushing daily (OR: 0.562), tongue pressure/decreased tongue pressure (SMD: −0.582/OR: 1.618), occlusal force/occlusal force reduced (SMD: −0.526/OR: 1.846), oral diadochokinesis hypofunction (OR: 1.876), poor mixing ability (OR: 2.303) and oral health assessment tool scores ≥4 (OR: 2.501) were correlated with frailty in older adults. Conclusion Various types of oral health indicators are associated with frailty in older adults. Investigating the relationship between oral health and frailty in older adults is of significant importance for preventing frailty, ensuring the quality of life for older adults, and promoting healthy longevity. Systematic review registration PROSPERO CRD42024587687.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,033 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».