MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409051124 · doi:10.1136/bmjonc-2024-000690

Mental healthcare utilisation among individuals with colorectal cancer: population-based cohort studies

2025· article· en· W4409051124 sur OpenAlexafffundabout
Vicki Cheng, Eric C. Sayre, Vienna Cheng, Jonathan M. Loree, Sharlene Gill, Rachel A. Murphy, Alyssa Howren, Mary A. De Vera

Notice bibliographique

RevueBMJ Oncology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensBritish Columbia Centre on Substance UseCentre for Advancing Health OutcomesUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésAnxietyMedicineDepression (economics)Mental healthPharmacotherapyPsychiatryColorectal cancerCohortPopulationInternal medicineCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: Individuals with colorectal cancer (CRC) have an increased risk of mental disorders, yet mental healthcare utilisation has not been adequately examined. We evaluated mental healthcare utilisation and receipt of minimally adequate treatments for anxiety and/or depression among individuals with and without CRC. Methods and analysis: We used administrative health databases from British Columbia, Canada, comprised of individuals with CRC and individuals without CRC, matched (1:1 ratio) on age, sex and incident mental disorder(s) (ie, occurring after CRC diagnosis/matched date). Primary outcomes were minimally adequate antidepressant pharmacotherapy (≥84 days' supply) and psychological (≥4 services) treatment. Results: Among individuals with CRC, 1462 had incident anxiety (mean age 64.6±12.5 years, 59.2% females), 4640 had incident depression (mean age 66.3±12.3 years, 51.2% females). Approximately one in four individuals with CRC were diagnosed with anxiety (23.4%) and/or depression (23.2%) in the first year after CRC diagnosis. Minimally adequate antidepressant pharmacotherapy (36.2%) and psychological treatment (15.9%) for anxiety were significantly lower in CRC patients than in those without CRC (pharmacotherapy adjusted OR (aOR) 0.74; 95% CI 0.61, 0.88; psychological treatment aOR 0.74; 95% CI 0.58, 0.95). Similar findings were observed for depression (pharmacotherapy aOR 0.81; 95% CI 0.74, 0.90). Among individuals with CRC, mental healthcare utilisation persisted up to 10 years post-mental disorder diagnosis. Conclusions: Individuals with CRC receive less mental health treatment for anxiety and/or depression, compared with those without CRC. Findings raise awareness for the need for ongoing mental healthcare throughout and beyond CRC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,223
Score d'incertitude au seuil0,444

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,407
Écart entre enseignants0,373 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OncologyMême sujetCancer survivorship and careTravaux en français237 207