Emergency Department Navigator Interventions and Outcome Measures: A Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Emergency department (ED) patient navigators are increasingly used, but a lack of understanding of how ED navigator interventions are designed, described, and evaluated creates gaps in our ability to understand, monitor and improve care. The purpose of this scoping review is to identify how the literature describes and evaluates ED patient navigator interventions for older people transitioning to a primary care setting. METHODS: A scoping review was conducted following the Johanna Briggs Institute updated methodological guidance for the conduct of scoping reviews. We searched three databases: MEDLINE, EMBASE and CINAHL. We included English language articles without any restrictions on study designs that two reviewers screened. All articles focused on distinct ED navigator roles to facilitate transitions for older people from the ED to primary care were included. Data extraction was completed by the primary reviewer and validated by two secondary reviewers. We report study characteristics in a table. Descriptive content analysis was used to analyse the main findings. RESULTS: A total of 10 studies were included out of 2102 articles identified. All studies used quantitative designs except one, which used a qualitative research design. Four studies were conducted in the United States, two in Australia and the UK and one in Canada and Belgium. Twenty unique outcome measures were identified, with hospital admission rate, frequency of ED presentations and ED/hospital length of stay being the most common. We identified six intervention components: assessment, consultation, liaison, development of care plan, referral and follow-up. Interventions using 4 or more components more commonly reported positive outcomes. Outcome measures used to evaluate interventions were often not tracked across care settings, potentially obscuring the impact of ED navigator interventions across the care continuum. CONCLUSION: Future research should examine which patients benefit from ED navigation and which outcome measures might help contextualise intervention effectiveness across care settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,070 | 0,250 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,012 |
| Bibliométrie | 0,028 | 0,029 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,007 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».