MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409059330 · doi:10.1177/21925682251330217

Fusion versus Non-fusion Surgery for Pediatric Idiopathic Scoliosis: Preferences of Patients, Caregivers, and Patient-Caregiver Dyads

2025· article· en· W4409059330 sur OpenAlexfundno aff
Vincent J. Devlin, Juan Marcos González, David Gebben, A. Noelle Larson, Michelle C. Marks, Peter O. Newton, Raquel Peat, Michelle E. Tarver, Olufemi Babalola, Patrick J. Cahill, Suken A. Shah, Amer F. Samdani, Keith Bachmann, Baron Lonner

Notice bibliographique

RevueGlobal Spine Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueScoliosis diagnosis and treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesOchsner HealthSeattle Children's Research InstituteStrykerChildren's National HospitalBC Children's HospitalJohns Hopkins UniversityChildren's Healthcare of AtlantaDePuy Synthes SpineShriners Hospitals for ChildrenUniversity of MissouriNuVasiveChildren's Hospital of Philadelphia
Mots-clésMedicineConcordancePhysical therapyRespondentScoliosisPreferenceIdiopathic scoliosisSpinal fusionSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Study DesignOriginal research, cross-sectional study.ObjectivesEvaluate preferences of patients, caregivers, and patient-caregiver dyads for non-fusion vs fusion surgery.MethodsA survey-based discrete choice experiment included patients 12-15 years of age with idiopathic scoliosis and their caregivers. Preference weights were estimated for 2 types of attributes that differed between fusion and non-fusion surgery: treatment outcomes (ie, appearance, confidence in planned correction, spinal motion, device failure, reoperation, and recovery period) and procedure-type requirements associated with each surgery type. Correlations between preference weights for patients, caregivers, and dyads were calculated to assess preference concordance between cohorts.ResultsA total of 344 respondents (124 patients, 92 caregivers, and 128 patient/caregiver dyads) completed the survey. Appearance was the most important treatment outcome for the average respondent in all cohorts. For patients, the least important treatment outcome was recovery time, whereas reoperation rate was the least important treatment outcome for caregivers and dyads. After controlling for treatment outcomes, patients and patient-caregiver dyads preferred the procedure-type requirements associated with fusion surgery, while caregivers preferred the procedure-type requirements associated with non-fusion surgery. Preferences of respondents who completed the survey prior to surgery were similar to those who completed the survey after surgery. Patient and caregiver preferences were more similar to the preferences of dyads than to each other.ConclusionsPatients and patient-caregiver dyads preferred the procedure-type requirements associated with fusion surgery, while caregivers preferred the procedure-type requirements associated with non-fusion surgery. Appearance was the most important treatment outcome for patients, caregivers, and patient-caregiver dyads.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Spine JournalMême sujetScoliosis diagnosis and treatmentTravaux en français237 207