MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409069381 · doi:10.18260/1-2-1153-52788

Use of Aircraft Crash Cases in Teaching Engineering (with notation)

2025· article· en· W4409069381 sur OpenAlexaff
Patrick H. Oosthuizen

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueEngineering Education and Curriculum Development
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCrashNotationComputer scienceProgramming languageAeronauticsSoftware engineeringEngineeringMathematicsArithmetic

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Discussions of engineering disasters have been widely used in teaching engineering ethics.However consideration of such disasters can also be used in a number of other ways in engineering education.For example, engineering disasters can be used to discuss operational aspects of engineering which are often not considered in the teaching of engineering, and they can be used to illustrate how operational problems, if properly analyzed, can be used in improving engineering devices and processes.The discussion of engineering disasters can also be used to illustrate the importance of using correct and adequately monitored maintenance procedures in the operation of engineering devices and systems.The discussion of engineering disasters can also be used to illustrate many aspects of engineering science.As well, such discussions can also be used to illustrate how difficult it is in many cases to determine the cause of a failure.Commercial aircraft crashes provide a rich source of material for use in such teaching and some examples of such crashes and of how they can be used in engineering education are discussed in this paper.[This paper was found by ASEE and other publishers to contain a significant amount of duplicate material from a paper delivered by the author at the 3rd International CDIO Conference, MIT, Cambridge, Massachusetts, USA, June 11-14, 2007 and from other sources not related to the author.Responding to ASEE's findings of duplicate material from the previous presentation by the author, the author stated that both the ASEE and CDIO papers were part of a series of studies centered around a single topic area and that some duplication between papers describing various aspects of the work is almost inevitable.]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0030,005
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEngineering Education and Curriculum DevelopmentTravaux en français237 207