Notice bibliographique
Résumé
Systematic reviews (SRs) are a structured means of knowledge synthesis used by a variety of healthcare practitioners to aid in medical decision making. The SR, if conducted rigorously, is considered to be at the top of the hierarchy for research studies. In addition to synthesizing evidence, SRs identify research priorities, address questions that may not be answerable by individual studies, and identify gaps to be addressed in future primary research. There are several steps that need to be taken when developing SRs to provide the best available evidence-the most essential being the assessment of risk of bias (ROB). Several ROB tools have been developed for use according to study design. Increasingly used is the assessment of certainty of evidence using approaches such as those developed by the Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation (GRADE) working group. Whereas ROB is assessed for individual studies, the certainty of evidence is assessed for each critical or important outcome across studies. Analysis can be quantitative (meta-analysis) or qualitative (narrative), with the former intended to develop estimates of the effect measure (ie, the statistic that compares collated data), with confidence limits around that estimate. This review will focus on the steps required to develop SRs, from registration of the review protocol to the conduct, analysis, and reporting, with a focus on the assessment of ROB and certainty of evidence to ensure the development of a methodological and rigorous process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,353 | 0,515 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,023 | 0,020 |
| Bibliométrie | 0,039 | 0,023 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,004 |
| Communication savante | 0,012 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,037 | 0,010 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».