902 Factors Associated with Burn Center Care for Pediatric Burn Injuries: A Population-based Study
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduction Burns meeting specific clinical criteria should be managed at specialized burn centres. In our province, from 2003 to 2022, six burn centres provided specialized care for pediatric burns. This study aims to identify factors associated with pediatric burn care at these centres and to assess how well the burn centre referral criteria are adhered to. Methods This was a population-based cohort study using linked health administrative datasets. Using hospital discharge records, we identified children (0 to 17 years) with a hospital visit for burn injury between 2003 and 2022. The main exposure was the presence of one or more measurable burn centre referral criteria: 1) burns > 10% TBSA, 2) full thickness burns, 3) burns to special anatomic areas, 4) inhalation, 5) chemical and 6) electrical injuries. We also measured demographic and social vulnerability factors of burned children. The outcome was receipt of treatment at a burn centre. We used standardized differences (SD) to measure differences in management setting by sociodemographic factors and modified Poisson regression to test the association between presence of burn center referral criteria and treatment at a burn centre. Results Of 79,782 children and adolescents with burn injuries, 13,531 (17%) were treated at burn centres. Compared to non-burn centres, burn centres treated a higher proportion of children 0–1-year-old (15% vs. 9%, SD 0.19), 1-4 years old (49% vs. 40%, SD 0.20), and urban residents (94% vs. 77%, SD 0.51). No meaningful differences in treatment setting were observed by sex or by other measures of social vulnerability. Children with at least one referral criterion, compared to those with none, had an increased risk of treatment at a burn centre (1+ referral criterion 7,753/34,812 [22%] burns; no referral criteria 5,998/44,970 [13%] burns; adjusted relative risk [aRR] 1.50, 95% CI 1.46 – 1.54). With increasing numbers of burn centre referral criteria, the risk of treatment at a burn centre increased (referent: no burn centre referral criterion; single criterion 5,398/29,768, aRR 1.27, 95% CI 1.23-1.30; two criteria 1,748/4,459, aRR 2.63, 95% CI 2.51-2.75; three or more criteria 387/585, aRR 4.71, 95% CI 4.32-5.15). Conclusions Compared to non-burn centres, burn centres treat a higher proportion of young individuals, and urban residents. Treatment at a burn centre was low regardless of the presence of one or more burn centre referral criteria and 1.5 times higher if a burn centre referral criterion was present. Applicability of Research to Practice Understanding health system, hospital and clinician barriers and facilitators to aligning burn care delivery with patient needs is important to ensure system efficiency and optimal patient outcomes. Funding for the Study This study was funded by a Studentship Award.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».