MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409073685 · doi:10.1093/jbcr/iraf019.324

695 Impact of Semirigid Silicone Neck Collars in Burn Patients over One Year

2025· article· en· W4409073685 sur OpenAlexaboutno aff
Michelle N Dwertman, Henry Huson

Notice bibliographique

RevueJournal of Burn Care & Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueWound Healing and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSiliconeSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction The management of neck motion and scarring, particularly in burns, is a critical challenge due to the limitations of traditional rigid neck orthoses, which lack the ability to adapt to neck and jaw movements, unable to combine with rigid facemasks, and are hard to customize—leading to poor patient adherence. To address these obstacles, we developed a ‘Sequential Compression Appliance to Reduce Scarring’ (SCARS) neck collar, a novel orthosis designed to provide effective scar management while allowing natural neck movement, and the ability to be combined with a rigid facemask. This study builds on our previous work by further evaluating the SCARS semirigid neck collar and its clinical outcomes in neck range of motion (ROM) and scarring over a one-year period. Methods Two burn patients, status post neck grafting, were identified for the study and fitted with SCARS semirigid neck collars. The SCARS neck collar, fabricated with high-consistency rubber (HCR) silicone, is pliable and provides at least 20 mmHg of pressure while allowing full neck and jaw movement. Additionally, the collar is color-matched to the patient’s skin tone for enhanced aesthetic integration and adherence. Key outcomes measured over one year included neck ROM and scar assessments and comfort using the Vancouver Scar Scale and Likert Scale. Results While wearing the SCARS collars, patients experienced significant improvements in neck ROM, with an average increase of 25%, and a notable reduction in scarring, including a 15% decrease in scar height and an 12% improvement in pliability. Likert scale scores indicated a strong preference for the semirigid collars, particularly during both eating and sleeping. Patients sleeping with the SCARS collar reported mild difficulty (average: 2.67). Most notably, eating was impossible with the rigid collar (average: 5.00), but the SCARS collar allowed for mild difficulty (average: 2.33). Conclusions The SCARS semirigid silicone neck collar is a safe and effective alternative to traditional rigid orthoses for burn patients with scarring. The collar provides essential pressure for scar management while allowing greater neck mobility, leading to possible improved patient adherence and comfort. Applicability of Research to Practice The SCRAS neck collar provides a promising alternative to traditional rigid orthoses, offering improved neck mobility while effectively managing scarring in patients. This design allows for greater patient comfort and cosmesis, is able to be worn with rigid facemasks, offers flexibility of movement without compromising the therapeutic goals of managing hypertrophic scarring. The ease of modification with the SCRAS by scissors allows improved access for both patients and providers. Future research should explore the long-term benefits and potential applications of this innovative design in various rehabilitation contexts. Funding for the Study N/A

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,444
Écart entre enseignants0,400 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Burn Care & ResearchMême sujetWound Healing and TreatmentsTravaux en français237 207