69 Identifying Longitudinal Outcome Domains Post-Burn Injury: A Systematic Review of Validated Patient-Reported Outcome Measures
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduction Burn injuries represent a significant public health concern. Patient-reported outcome measures (PROMs) are used to assess physical and psychological outcomes. We reviewed the literature to identify (1) commonly-used PROMs that assess long-term outcomes and (2) domains of interest not addressed by burn-specific PROMs. Methods We searched 3 databases (PubMed, Embase, Web of Science) from 1979-July 2024. Eligible articles studied adult burn patients (≥18 years) with a follow-up period of 13-24 months using either a burn-specific or combination of burn- and non-burn-specific, validated PROMs. Six reviewers independently screened articles; three conducted quality assessments using JBI critical appraisal of bias tools. We used COVIDENCE for article screening and Microsoft Excel for data analysis. Results Our initial search yielded 29,644 articles. Following title, abstract, and full-text screening, 7 studies containing 706 patients were eligible for inclusion. Burn injury types included thermal, electrical, and chemical. TBSA was listed as a mean of ≤50% in two (n=2) studies and >50% in two (n=2) studies, a median of 5% in one (n=1) study, and not listed in two (n=2) studies. Four (n=4, 57%) studies used a combination of validated burn and non-burn-specific PROMs (“combination studies”), such as Burn Specific Health Scale (BSHS), Hospital Anxiety and Depression Scale (HADS), and Impact of Event Scales (IES). Three (n=3) studies used only validated burn-specific questionnaires: Vancouver Scar Scale (VSS) and Patient and Observer Scar Assessment Scale (POSAS)]. Studies using only burn-specific PROMs focused on outcomes related to burn scar treatment and management. Combination studies assessed psychological and functional aspects of patient recovery such as anxiety and depression (HADS, n=1) and PTSD symptoms (IES, n=2). The most common burn-specific questionnaire used in combination studies was the BSHS (n=4). Of the three (n=3) studies that used only burn-specific questionnaires, two (n=2) used one PROM each to assess burn scars [VSS (n=1), POSAS (n=1)] and one (n=1) study used both to help address “physical restriction” and “psychological strain” of scars as well as “general scar assessment.” Substantial data heterogeneity prevented meta-analysis. Conclusions Burn-specific PROMs primarily assess scar management, necessitating combined use of burn- and non-burn-specific PROMs to assess psychological, functional, and emotional impacts of burn injury and long-term outcomes. Burn research and patient care could benefit from creating and validating a burn-specific PROM assessing psychological and functional domains vital to the long-term well-being of burn survivors. Applicability of Research to Practice This research provides data on burn- and non-burn-specific PROMs to assess long-term outcomes of burn survivors. Funding for the Study N/A
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,034 | 0,124 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,015 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».