MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409080038 · doi:10.1177/18758894251330469

Reliability and validity of the Mini-Eating and Drinking Ability Classification System (Mini-EDACS) among Dutch preschoolers with cerebral palsy

2025· article· en· W4409080038 sur OpenAlexaboutno aff
Floor van der Klift, Lynn B. Orriëns, Bea Spek, Diane Sellers, Corrie E. Erasmus, Karen van Hulst

Notice bibliographique

RevueJournal of Pediatric Rehabilitation Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebral Palsy and Movement Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesRadboud Universitair Medisch CentrumUniversitair Medisch Centrum Groningen
Mots-clésCerebral palsyKappaReliability (semiconductor)Construct validityPsychologyValidityClinical psychologyMedicinePsychometricsPsychiatryMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose This study aimed to translate the English version of the Mini-Eating and Drinking Ability Classification System (Mini-EDACS) into Dutch and assess its psychometric properties and applicability among preschool-aged children with cerebral palsy (CP) in the Netherlands. Methods Forty-eight children with CP (18–36 months) were included. Inter-rater reliability of the Dutch version of the Mini-EDACS was assessed between two speech and language therapists (SLTs) and between two SLTs and parents. Construct validity was established by hypothesis testing regarding the expected strength of the correlation between Mini-EDACS level and sum score of (a) the Pediatric Eating Assessment Tool (PEDI-EAT-10) and (b) the Montreal Children's Hospital Feeding Scale (MCH-FS). Results The level of agreement for Mini-EDACS level was almost perfect between SLTs (weighted kappa (k w ) = 0.83) and substantial between parents and SLTs (parents vs SLT-1: k w = 0.77; parents vs SLT-2: k w = 0.70). Kendall's tau-b correlation between Mini-EDACS and PEDI-EAT-10 was 0.66 (p < 0.001), slightly lower than hypothesized, and 0.52 (p < 0.001) between Mini-EDACS and MCH-FS, aligning with the hypothesis. Applicability was found to be good. Conclusion The Dutch version of the Mini-EDACS showed sufficient inter-rater reliability, construct validity and applicability and can be used in clinical care in the Netherlands to promote unambiguous communication between healthcare professionals and parents.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,636

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pediatric Rehabilitation MedicineMême sujetCerebral Palsy and Movement DisordersTravaux en français237 207