MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4409086629

Why do we need this? Perception and integration of basic and clinical sciences by dental hygiene students.

2025· article· en· W4409086629 sur OpenAlexaffabout
A. Chow, Reid Friesen, Nazlee Sharmin

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDental hygienePerceptionDentistryPsychologyHygieneMedical educationMedicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Integrating the basic sciences into a clinical curriculum is critical for students' understanding of physiological processes in patient care. Health professional students with a better understanding of basic science principles have better diagnostic accuracy and a more comprehensive understanding of clinical cases. Traditional health professional curricula offer discrete basic science and clinical courses, resulting in students who struggle to recognize the relevance of the material and incorporate fundamental science knowledge into their later clinical education. This study examined student perceptions of integrating foundational sciences into their health professional program and evaluated the extent of that integration with clinical oral medicine and pathology knowledge using a knowledge integration scale. Methods: Students in the second to fourth years of the Dental Hygiene Program at the University of Alberta, Canada, were invited to participate in an anonymous survey regarding their perceptions of the integration of sciences in teaching. In a separate invitation, third- and fourth-year dental hygiene students were invited to complete a graded measure of knowledge integration. Results: Significant differences were found between year cohorts in the perceptions of integrating basic sciences into the clinical curriculum. Content analysis of descriptive student comments revealed the benefits of integrating clinical and foundational science knowledge. There were no significant differences between third- and fourth-year dental hygiene students in measured integration of foundational science and clinical knowledge. Conclusions: Further studies are needed to shed light on faculty perceptions and identify strategies to facilitate curricular integrations at the faculty level.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetInnovations in Medical Education→Travaux en français237 207→