Temporary Mechanical Circulatory Support in Cardiogenic Shock: Executive Summary of the Joint Consensus Reports of the PeriOperative Quality Initiative and the Enhanced Recovery After Surgery Cardiac Society
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The identification, triage, and management of cardiogenic shock (CS) are complex and resource intensive, particularly given the recent surge in the use of temporary mechanical circulatory support (tMCS) devices. This document is an executive summary of a series of consensus statements that guide the bedside clinician regarding the management of tMCS in the setting of CS. METHODS: The PeriOperative Quality Initiative (POQI) and Enhanced Recovery After Surgery (ERAS) Cardiac Society convened an interdisciplinary, international panel of experts and used a structured appraisal of the literature and the modified Delphi method to derive consensus on a series of topics related to both CS and tMCS. RESULTS: The effort resulted in 3 manuscripts with guidance related to the diagnosis, escalation or de-escalation, and best practices associated with CS and the provision of tMCS. Group consensus was derived around existing clinical questions, summary guidance statements, and the quality of the existing evidence. CONCLUSIONS: The POQI/ERAS cardiac consensus series derived 27 unique statements regarding the care of patients with CS and the provision of tMCS. Key themes emerged, including the need for immediate and systematic assessment of CS severity, early initiation of tMCS, an algorithmic approach to the escalation and de-escalation of tMCS therapies, and adoption of high-quality best practices associated with tMCS management.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».