MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409108742 · doi:10.4088/jcp.24m15516

Older Adults Visiting Emergency Departments for Mental Health Issues

2025· article· en· W4409108742 sur OpenAlexaffabout
Maïna Laforce, Valérie Boucher, Ann-Pier Gagnon, Pier‐Alexandre Tardif, Axel Benhamed, Pierre-Gilles Blanchard, Marcel Émond, Françoise Poirier, Éric Mercier

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Clinical Psychiatry · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHealthcare Decision-Making and Restraints
Établissements canadiensCentres Intégré Universitaires de Santé et de Services SociauxCentre Intégré de Santé et Services Sociaux de Chaudière-AppalacheUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMental healthMEDLINEPsychiatryPsychologyMedical emergencyMedicinePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To describe the characteristics, clinical trajectories, and disposition of older adults consulting in the emergency department (ED) for mental health issues. The secondary objective was to explore the impact of age, sex, and living environment on those patients' clinical care and disposition. This registry study included data from 5 Canadian EDs. Patients were included if they were aged ≥65 years and consulting in the ED between March 1, 2020, and March 31, 2021, for mental health issues. Relative risks (RRs) were obtained using a modified Poisson regression model, and 95% confidence intervals (CIs) were estimated with a robust variance estimator. 1,673 patients were included. The mean ±SD age was 75.2±8.1 years; 58.8% were female, and 87.4% had a prior history of mental health issues. Suicidal ideations (40.8%) and neurocognitive disorders (31.8%) were the most frequent diagnostic impressions. 52.0% were assessed by a psychiatrist, and 49.9% were discharged from the ED. Males were at higher risk of neurocognitive (RR: 1.16 [95% CI, 1.01-1.32]) and substance use disorders (RR: 1.54 [95% CI, 1.19-1.99]). Patients aged ≥85 were more likely to be physically/chemically restrained and less likely to be assessed by psychiatry and hospitalized (RR: 1.69 [95% CI, 1.14-2.50], RR: 0.62 [95% CI, 0.52-0.74], RR: 0.73 [95% CI, 0.57-0.95]). This study highlights that most older ED patients consulting for mental health issues had a prior history of such issues. A psychiatrist assessed most patients, but those aged ≥85 were less likely to be assessed or hospitalized, yet more likely to be restrained. These results should be considered when designing targeted investigations to meet the complex needs of this population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,206
Score d'incertitude au seuil0,410

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,548
Écart entre enseignants0,490 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Clinical PsychiatryMême sujetHealthcare Decision-Making and RestraintsTravaux en français237 207