MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409112525 · doi:10.1016/j.jaccas.2025.103401

Preventing Distal Embolization of Coils After Therapeutic Graft Closure

2025· article· en· W4409112525 sur OpenAlexaff
Gregor Leibundgut, Pierfrancesco Agostoni, Mohammad Iqbal

Notice bibliographique

RevueJACC Case Reports · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac and Coronary Surgery Techniques
Établissements canadiensRoyal Jubilee Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClosure (psychology)EmbolizationMedicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Patients with coronary artery bypass surgery will invariably experience graft failure. In this setting, treatment of the native vessel is recommended. After successful native vessel intervention, competitive flow from a patent graft may limit the durability of native vessel intervention, and thus therapeutic graft closure is usually recommended. Graft closure is frequently achieved with coils, but a recognized complication with coils is distal embolization during or after deployment. The presence of disease or tortuosity in grafts may allow stable deployment of coils and prevent this. However, with relatively patent grafts, it may be difficult to deploy coils without a risk of embolization. To overcome this problem, we propose a new technique where we strategically deploy and fashion a partially crushed stent in the body of the graft to serve as a plug to hold coils and prevent distal embolization, called the CRISP (CRushed In situ Stent Plug) technique.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,095
Score d'incertitude au seuil0,366

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJACC Case ReportsMême sujetCardiac and Coronary Surgery TechniquesTravaux en français237 207