MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409114357 · doi:10.1136/bmjoq-2024-003243

Increasing evidence-based care practices for patients with <i>Staphylococcus aureus</i> bacteraemia through required infectious diseases consultation in a tertiary care hospital: a quality improvement initiative

2025· article· en· W4409114357 sur OpenAlexaff
Arunima Soma Dalai, Emma B Monti, Raghad Waheed Mallesho, Michael Obeda, Gerald A. Evans, Santiago Pérez-Patrigeón, Evan Wilson, Jorge Martínez-Cajas, Prameet M. Sheth, Lewis Tomalty, Heather Wise, Kiarah Shchepanik, Amelia Wilkinson, Geneviève C. Digby, Anthony D. Bai

Notice bibliographique

RevueBMJ Open Quality · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBacterial Identification and Susceptibility Testing
Établissements canadiensKingston Health Sciences CentreQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInfectious disease (medical specialty)Blood culturePsychological interventionHealth careBacteremiaStaphylococcus aureusEmergency medicineMortality rateDiseaseIntensive care medicineAntibioticsInternal medicineFamily medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Staphylococcus aureus bacteraemia had a higher mortality rate than average at Kingston Health Sciences Centre (KHSC). Infectious diseases specialist consultation has been shown to improve outcomes for S. aureus bacteraemia by increasing adherence to evidence-based care practices. Yet, infectious disease specialists were not involved in many cases at KHSC. Aim To improve adherence to evidence-based care practices by increasing the proportion of patients with S. aureus bacteraemia who receive a formal infectious diseases consultation. Interventions A multimodal intervention consisting of (1) daily automated email of positive blood culture results to the infectious diseases team; (2) standardisation of prompts attached to positive blood culture results on the electronic medical record; (3) policy of mandatory infectious diseases consultation and (4) education of resident physicians. Implementation and evaluation The outcome measure was adherence to evidence-based care practices, defined as echocardiography, repeating blood cultures and treatment with a first-line antibiotic. A secondary outcome measure was 90-day mortality. The process measure was the proportion of patients receiving formal infectious diseases consultation. A balancing measure was hospital length of stay. All measures were monitored semimonthly using statistical process control charts for time periods before and after intervention. Results There were 171 and 186 patients with S. aureus bacteraemia in the preintervention and postintervention period, respectively. Between these two periods, the proportion of those who received evidence-based care practices increased from 73% to 82% (p=0.031) and demonstrated special cause variation. Mortality changed from 29% to 24% (p=0.400). The proportion of patients receiving an infectious diseases consultation increased from 47% to 90% (p&lt;0.001) and demonstrated special cause variation. The median (IQR) length of stay was 18 (11–30) days and 17 (11–42) days in the preintervention and postintervention period, respectively (p=0.442). Conclusions A multimodal intervention that implemented mandatory infectious diseases consultation significantly improved evidence-based care practices for S. aureus bacteraemia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,357 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open QualityMême sujetBacterial Identification and Susceptibility TestingTravaux en français237 207