Real-world evidence comparing oral anticoagulants for NVAF in Europe: a systematic review and network meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
AIM: Atrial fibrillation is the most commonly sustained cardiac arrhythmia, increasing the risk of stroke and systemic embolic events. This systematic review and network meta-analysis (NMA) aimed to compare real-world evidence (RWE) on the effectiveness and safety of edoxaban with other direct oral anticoagulants (DOACs) and vitamin K antagonists (VKAs) in patients with non-valvular atrial fibrillation (NVAF) in Europe. MATERIALS & METHODS: Searches from January 2013 to December 2022 identified comparative observational studies assessing effectiveness/safety outcomes in patients with NVAF. Bayesian NMA estimated comparative effectiveness/safety of edoxaban with other DOACs and VKAs. RESULTS: The review identified 57 studies analyzing data from 24 unique databases; 33 studies were included in the base-case analyses. DOACs showed benefit over VKAs for most outcomes, of which major bleeding and all-cause mortality were most commonly reported. Edoxaban demonstrated a comparable effectiveness/safety profile to other DOACs and significantly reduced risk of major bleeding (hazard ratio [95% credible interval]: 0.67 [0.54, 0.84]) and intracranial hemorrhage (0.69 [0.51, 0.94]) versus rivaroxaban. CONCLUSION: This NMA provides valuable insights into the real-world effectiveness and safety of DOACs and VKAs in Europe, supporting clinical decision-making and adding to the existing evidence base from clinical trials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,026 | 0,061 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,033 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».