Quality of life associated with breathlessness in the multinational Burden of Obstructive Lung Disease (BOLD) study: A cross-sectional analysis
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Evidence of an association between breathlessness and quality of life from population-based studies is limited. We aimed to investigate the association of both physical and mental quality of life with breathlessness across several low-, middle- and high-income countries.Methods We analysed data from 19 714 adults (31 sites, 25 countries) from the Burden of Obstructive Lung Disease (BOLD) study. We measured both mental and physical quality of life components using the SF-12 questionnaire, and defined breathlessness as grade ≥2 on the modified Medical Research Council scale. We used multivariable linear regression to assess the association of each quality-of-life component with breathlessness. We pooled site-specific estimates using random-effects meta-analysis.Results Both physical and mental component scores were lower in participants with breathlessness compared to those without. This association was stronger for the physical component (coefficient = −7.59; 95%CI −8.60, −6.58; I2 = 78.5%) than for the mental component (coefficient = −3.50; 95%CI −4.36, −2.63; I2 = 71.4%). The association between physical component and breathlessness was stronger in high-income countries (coefficient = −8.82; 95%CI −10.15, −7.50). Heterogeneity across sites was partly explained by sex and tobacco smoking.Conclusion Quality of life is worse in people with breathlessness, but this association varies widely across the world.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,011 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».