MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4409119492 · doi:10.1111/jgs.19456

Home‐Based Rehabilitation After Transcatheter Aortic Valve Replacement ( <scp>REHAB</scp> ‐ <scp>TAVR</scp> ): A Pilot Randomized Controlled Trial

2025· article· en· W4409119492 sur OpenAlexaff
Sandra Shi, Faith‐Anne Rapley, Heather Margulis, Roger J. Laham, Kimberly Guibone, Edward Percy, Tsuyoshi Kaneko, Kuan‐Yuan Wang, Dae Hyun Kim

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Geriatrics Society · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Valve Diseases and Treatments
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational Institute on Aging
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialPhysical therapyRehabilitationBalance (ability)Internal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The benefit of early cardiac rehabilitation after transcatheter aortic valve replacement (TAVR) is not well established. This pilot study evaluated the feasibility and short-term effects of a home-based exercise program, with or without cognitive-behavioral intervention (CBI). METHODS: We randomized 51 patients (mean age, 83.9 years; 19 women) to a home-based exercise program with CBI (Group A; n = 18) or without CBI (Group B; n = 15), or telephone-based education control (Group C; n = 18). The exercise program focusing on balance, flexibility, strength, and endurance began within 7 days post-discharge and was delivered once weekly by a physical therapist for 8 weeks. CBI included discussions on exercise benefits and barriers, goal setting, detailed exercise planning, and a weekly cash adherence incentive. The primary outcome was a disability score (range: 0-22; higher scores indicate greater disability) at 8 weeks. Secondary outcomes included the Short Physical Performance Battery (SPPB) (range: 0-12; higher scores indicate better function), self-efficacy, and outcome expectation scores. Feasibility outcomes included adherence and drop-out rates. RESULTS: Fifteen participants (83.3%) in Group A, 10 (58.8%) in Group B, and 10 (52.6%) in Group C completed ≥ 5 of the eight assigned weekly sessions (p = 0.196). Two participants in each group were lost to follow-up. At 8 weeks, the home-based exercise groups (Group A and B combined) demonstrated lower disability scores (mean [SE]: 2.6 [0.3] vs. 4.5 [0.5]; p = 0.042) and higher SPPB scores (9.5 [0.6] vs. 6.5 [0.8]; p = 0.003) compared with the education group (Group C). Group A had lower disability scores than Group B (2.1 [0.4] vs. 3.4 [0.5]; p = 0.047), with no differences in self-efficacy and outcome expectation scores. CONCLUSIONS: An early, home-based, multi-domain exercise program appears feasible and may prevent disability and improve physical function in older adults after TAVR. Adding CBI, including a modest cash incentive, showed trends toward improved adherence and reduced disability. TRIAL REGISTRATION: NCT02805309.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Geriatrics Society→Même sujetCardiac Valve Diseases and Treatments→Travaux en français237 207→