The Importance of Image Guidance in Common Spine Interventional Procedures for Pain Management: A Comprehensive Narrative Review
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Image-guided spinal injections are commonly performed by pain physicians and supported by literature. A recent survey showed that half of the Canadian providers still perform landmark-guided injections. This comprehensive review aims to describe the evidence supporting imaging modalities (fluoroscopy, computed tomography (CT) and ultrasound) in improving the accuracy and safety in several commonly performed spine injections. Relevant anatomy and pitfalls of landmark-guided injections are also discussed. METHODS: An extensive literature search was conducted in PubMed, Medline and Embase databases, complemented by a manual search. Search terms included all spine interventions and imaging modalities. RESULTS: Literature shows that incorrect needle placement without imaging guidance can reach 50% in caudal, 30.4% in lumbar interlaminar and 53% in cervical interlaminar epidural steroid injections. Lumbar and cervical transforaminal steroid injections require imaging to identify intravascular or intradiscal needle placement; misplacement rates can be as high as 20% at cervical, 8% at thoracic, 6-15% at lumbar and 16.5-21% at sacral levels. Imaging techniques for sacroiliac joint steroid injections are superior to non-imaging techniques, while medial branch blocks and facet joint injections require image guidance. CONCLUSION: Image guidance is a mandatory requirement when performing spinal procedures for pain management. Fluoroscopy enhances the safety and accuracy of spinal injections, with stored images benefiting patient records. Ultrasound also has an increasingly important role either alone or with fluoroscopy. CT is also effective but with limited accessibility.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».