The Utility of Erector Spinae Plane Blocks in Breast Surgery: A Practical Review
Notice bibliographique
Résumé
Background: In plastic surgery, breast surgery patients are among the most susceptible to postoperative pain. Amidst the opioid epidemic, healthcare goals seek to optimize nonopioid multimodal pain control by including regional analgesia. The erector spinae plane block (ESPB) is among several regional blocks used in breast surgery. Although the paravertebral block has previously served as the gold standard, new research focused on ESPB may shift standards. Methods: A comprehensive PubMed review was performed in September 2023 to identify articles related to ESPB use in breast surgery. Non-English and unavailable articles were excluded. Data extracted included publication year, techniques, and outcomes. Results: Sixty-eight publications were included, of which 31 were randomized control trials (45.6%). Most were published between 2021 and 2023 (n = 40, 58.8%). Most articles that evaluated pain and opioid use suggested that ESPB performed better than nonblocked groups (n = 26, 38.2% of total articles and n = 4, 5.88% of total articles) and performed similarly to other blocks. However, articles that evaluated the pectoral nerve block suggested it outperformed ESPB in these aspects (n = 6 articles, 8.82%). ESPB was shown to be a safe and procedurally short block to perform, effective in the hands of novice providers. Conclusions: ESPB offers reliable outcomes, improving pain control and decreasing opioid consumption. In turn, this can decrease healthcare costs and patient morbidity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».