MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409122111 · doi:10.1007/s40617-025-01051-2

Are Keynote and Invited Speakers at State Behavior Analytic Conferences Experts on Their Presentation Topics?

2025· article· en· W4409122111 sur OpenAlexaff
Margaret Ayres Boggs, John T. Rapp, Jennifer Cook, Sarah M. Richling

Notice bibliographique

RevueBehavior Analysis in Practice · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral and Psychological Studies
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPresentation (obstetrics)PsychologyState (computer science)Cognitive scienceComputer scienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Board Certified Behavior Analysts® (BCBA®s) must acquire 32 continuing education units (CEUs) every two years. One way BCBAs obtain CEUs is by attending their state chapter conferences, which feature keynote speakers and invited speakers who disseminate information in their respective areas of presumed scientific expertise. This study evaluated 735 CEU presentations provided by keynote and invited speakers at state conferences in the United States for 2021, 2022, and 2023. For each keynote and invited presentation, researchers used Google Scholar to count the speakers’ (a) peer-reviewed publications on their presentation topic and (b) total peer-reviewed publications. In part, the results across all three years indicate that 31% of speakers had zero topic-specific publications. Notably, the percentage of speakers with zero topic-specific publications concerningly increased across the three years. Results also indicate nearly 40% of speakers with zero topic-specific publications did not have any peer-reviewed publications. We discuss the potential implications of the findings and suggest actions for offsetting the current trend.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,035
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,134
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,965
Score d'incertitude au seuil0,184

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0350,134
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0500,010

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,192
Tête enseignante GPT0,434
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineÉvaluation
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBehavior Analysis in PracticeMême sujetBehavioral and Psychological StudiesTravaux en français237 207