MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409125878 · doi:10.4103/ijmh.ijmh_35_24

Prevalence of Work-Related Musculoskeletal Disorders among Dental Workers in Enugu Metropolis, Nigeria

2025· article· en· W4409125878 sur OpenAlexaff
Canice Chukwudi Anyachukwu, Faith N. Ezugwu, Stephen Sunday Ede, Ogochukwu Kelechi Onyeso, Charles Ikechukwu Ezema, Chisom Favour Ede

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Medicine and Health Development · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational health in dentistry
Établissements canadiensUniversity of Lethbridge
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A bstract Background: Work-related musculoskeletal disorders (WRMSD) are the main occupational health hazard among several clinicians, but its prevalence among dental workers in Nigeria has not been well-studied. Objective: This study evaluated the pattern and prevalence of WRMSDs among dental workers in the Enugu metropolis, Nigeria. Materials and Methods: Six hospitals with dental clinics participated in this cross-sectional survey in the Enugu metropolis. One-hundred and fifty (150) standardized musculoskeletal symptom (Nordic) questionnaires were adopted and distributed, of which 141 were returned. The questionnaire elicited data on demographic characteristics and carrier profiles, ergonomics, and the body parts involved in the occupational activities. Results: The results indicated that 83% of the respondents sustained musculoskeletal injury more than once. Bending (66%) and performing repetitive tasks (58.2%) were the most performed risk activities. The lower back (66%) was the most affected body part, followed by the upper back (58.9%), neck (51%), shoulder (47.5%), and hip (46.1%). The most common preventive measures taken by individuals were resting (57%) and avoiding lifting (53.2%). Conclusion: There is a high prevalence of WRMSD among dental workers, with potential to having negative effect on their work habits, and reduced productivity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,494

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,464
Écart entre enseignants0,427 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Medicine and Health DevelopmentMême sujetOccupational health in dentistryTravaux en français237 207