Experiences of Indigenous peoples living with pelvic health conditions: A scoping review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Pelvic health conditions significantly impact quality of life and are prevalent in the general population. Urinary and fecal incontinence, pelvic organ prolapse, and pelvic pain are examples of pelvic health conditions. A scoping review was conducted to understand what is currently known about pelvic health conditions experienced by Indigenous populations worldwide. To date, no such review has been reported. METHODS: A scoping review methodology was used. In February 2024, a search was conducted, capturing both primary and grey literature. An iterative process of abstract and full text screening was conducted by two reviewers before proceeding to data extraction. Inclusion criteria focused on English publications and reports of pelvic health conditions experienced by Indigenous peoples. Data was collected in Google Sheets, and then underwent descriptive statistical analysis. Publications that provided qualitative data were further analyzed using thematic analysis. RESULTS: A total of 242 publications were included in the analysis. Several patterns emerged: most publications originated from English-speaking regions, fewer than half of publications specifically recruited Indigenous peoples, women participated in more studies than men, and bladder conditions were most frequently reported. Perceptions of pelvic health conditions and experiences with help seeking and the health care system were described. Notable gaps were a lack of publications and representation of Indigenous peoples from China, Russia, and Nordic countries, minimal representation of gender diverse populations, few publications reporting on auto-immune and bowel conditions, and limited mention of trauma-informed and culturally safe approaches. CONCLUSIONS: This study highlights gaps in the current literature around gender representation, bowel and auto-immune conditions, regional representation, and the use of safety frameworks, which may inform future research initiatives. It also summarizes the existing literature, which may inform clinical and health system-level decision making.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».