MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409140381 · doi:10.14745/ccdr.v51i04a02

Environmental scan of available guidelines for chlamydia and gonorrhea screening recommendations for non-pregnant adolescents/adults in developed countries

2025· article· en· W4409140381 sur OpenAlexaffvenueabout
Housne Begum, Dominique Basque, Michelle Haavaldsrud, Holly Sullivan, Stephan Gadient

Notice bibliographique

RevueCanada Communicable Disease Report · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueReproductive tract infections research
Établissements canadiensPublic Health Agency of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGonorrheaChlamydiaMedicineEnvironmental healthObstetricsFamily medicineGynecologyImmunologyHuman immunodeficiency virus (HIV)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Over the past ten years, there has been a steady increase in the reported rates of gonorrhea and chlamydia in Canada, with gonorrhea rising by 171% and chlamydia by 26%. Objective: To collect and synthesize national and international chlamydia and gonorrhea screening guidelines to inform the revision of the current Public Health Agency of Canada (PHAC) recommendations. Methods: A scan of published chlamydia and gonorrhea screening guidelines of high-income countries was conducted. Guidelines were appraised using the Appraisal of Guidelines for Research & Evaluation II (AGREE II) and PROGRESS-Plus tools. Results: A total of 17 guidelines on chlamydia and gonorrhea screening published between 2015 and 2023 were included in this review. The overall score of the AGREE II methodological assessment ranged from a rating of three to seven out of seven points. Only one guideline fully met the considerations identified in the assessment tool. Most international organizations recommend universal screening for chlamydia, and a few organizations recommend opportunistic screening and targeted/risk-based screening. As for gonorrhea screening, organizations mostly recommend targeted/risk-based screening and a few organizations recommend universal screening. None of the international gonorrhea guidelines recommended opportunistic screening. The implementation of universal screening has been shown to have minimal negative impact on the individuals being screened, while increasing testing rates. Most guidelines recommend screening individuals <25 years of age, while only two organizations recommend screening individuals <30 years of age. Conclusion: and recommend universal screening for individuals <25 years of age.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,046
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,177
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,064
Score d'incertitude au seuil0,244

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0460,177
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,005
Bibliométrie0,0170,018
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanada Communicable Disease ReportMême sujetReproductive tract infections researchTravaux en français237 207