MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409142994 · doi:10.1016/j.socimp.2025.100113

A framework proposal for assessing social impacts in subnational circular economy experiments

2025· article· en· W4409142994 sur OpenAlexaffabout
Juste Rajaonson, Chedrak Chembessi, Pierrick Barcat

Notice bibliographique

RevueSocietal Impacts · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueSustainable Supply Chain Management
Établissements canadiensCentre for Social InnovationUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCircular economyEconomicsEconomic systemPolitical scienceEcologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As awareness of the sustainability challenges facing global economies grows, many countries are adopting circular economy (CE) policies that prioritize resource reuse, waste reduction, and sustainable production and consumption strategies. Subnational governments are also advancing these efforts by developing CE roadmaps to support the growing momentum of initiatives led by businesses and other stakeholders. However, these policies can lead to unintended social impacts, both positive and negative. In this study, we explore 11 social externality hypotheses identified through a literature review and a case study of Montreal's recent CE roadmap adoption. Preliminary findings suggest that while CE initiatives are known for promoting job creation and strengthening networks, their wider social impacts on well-being, inclusion, finance, culture, education, and justice are often overlooked, with potentially negative consequences underrecognized. This highlights the need for a systematic approach to identify and manage social externalities, helping policymakers enhance the benefits and mitigate the risks associated with CE transitions at the subnational level.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,044
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,040
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,234

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0440,040
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,004
Bibliométrie0,0110,010
Études des sciences et des technologies0,0050,016
Communication savante0,0110,012
Science ouverte0,0060,010
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0240,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocietal ImpactsMême sujetSustainable Supply Chain ManagementTravaux en français237 207