MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409145748 · doi:10.1093/heapro/daaf020

Exploring the barriers and facilitators of continuous quality improvement for health promotion within healthcare food environments

2025· article· en· W4409145748 sur OpenAlexafffundabout
Laura J. Kennedy, Meaghan Sim, Jeanna Parsons Leigh, Sara Kirk, Catherine L. Mah

Notice bibliographique

RevueHealth Promotion International · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueObesity and Health Practices
Établissements canadiensIzaak Walton Killam Health CentreDalhousie University
Organismes subventionnairesCanada Research Chairs
Mots-clésHealth carePsychological interventionHealth promotionContext (archaeology)Quality managementNursingBusinessQualitative researchPromotion (chess)Public relationsHealth policyMarketingMedicinePublic healthService (business)Political scienceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Continuous quality improvement (CQI) has become a widely accepted approach to optimize health services while lowering healthcare costs (Quintuple Aim) and has expanded from clinical interventions to health promotion. Retail food environments (e.g. hospital cafeterias, cafes) are of interest given the increased adoption of healthy eating policies and interventions to influence diet (e.g. price, promotion, placement and product). However, there is a lack of understanding of what organizational and policy processes are necessary to implement CQI for health promotion in healthcare. This research uses a qualitative multiple exploratory case study design to explore the barriers and facilitators of CQI for health promotion in healthcare retail food environments. This research occurred in a healthcare setting with an organizational Healthy Eating Policy applicable to staff, patients and visitors. We collected semi-structured interview data with 12 healthcare staff working in Nutrition & Food Services in a Canadian provincial health authority from January to June 2023. We used directed content analysis to analyze the data. We used the Inside out model to interpret cross-cutting organizational barriers and facilitators. Four cases of quality improvement interventions (Plan-Do-Study-Act (PDSA) cycles) were identified. Barriers included expertise to interpret nutrient criteria, lack of data, conflicting benchmarks (e.g. finance and health), third-party vendors, past negative experiences, and a lack of time to monitor and evaluate. Facilitators included an organizational Healthy Eating Policy, understanding community context, local knowledge, partnerships with researchers and leadership. This study revealed how overarching policies, accompanied by organizational support, facilitated quality improvement and engagement in CQI but also created barriers to routine practice and sustainability of health-promoting interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,322
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,198
Tête enseignante GPT0,483
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Promotion InternationalMême sujetObesity and Health PracticesTravaux en français237 207