Provincializing bodyminds, decolonizing disability
Notice bibliographique
Résumé
In critical disability studies and crip theory, a key intervention has been to challenge Cartesian dualism by using terms such as bodyminds, body-minds, mind/bodies, and other hybrids. While the concept of "bodyminds" integrates physical and cognitive experiences and challenges dualistic thinking, it has been criticized by scholars for prioritizing Eurocentric notions of the mind and subjectivity over other understandings of bodily normality and difference. Drawing on ten years of ethnographic research in Tanzania, this article argues that the concept of "bodyminds" remains rooted in a Eurocentric framework that overlooks the relational and communal understandings of disability prevalent in Tanzania. We build on Sylvia Wynter's critique of “the figure of Man” to show how dominant disability discourses and practices often overemphasize secular and biological definitions of disability, marginalizing alternative ways of being human. Our ethnographic research highlights the diverse and relational experiences of disability among our Tanzanian interlocutors by thinking with Swahili concepts like mitandao ya jamii ” (social relationships), utofauti (difference), and kawaida (normality). We conclude by urging scholars to expand frameworks of bodily non-normativity beyond Eurocentric models and toward a more inclusive comprehension of ideas and experiences of normality and difference globally. • This article deconstructs prevailing Global North definitions of disability. • “Disability” is often a secular, biological term describing individual impairments. • In Tanzania, disability includes the inability to form/maintain social relationships. • Tanzanian experiences of disability are not well captured by terms like “bodyminds.” • Decolonizing “disability” requires a broader recognition of human experiences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,015 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».