Exploring the Spectrum of Temporal Summation and Conditioned Pain Modulation Responses in Pain‐Free Individuals Using a Tonic Heat Pain and Cold Pressor Test Paradigms
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Temporal summation (TS) and conditioned pain modulation (CPM) are impaired in many chronic pain individuals, although typical TS and CPM responses remain unclear. Providing a quantile distribution of TS and CPM values could help determine whether TS and CPM responses fall outside the usual ranges, thereby informing pain management strategies. The objective of this study was to provide a response distribution for these mechanisms in a large, pain-free cohort. METHODS: Pain-free participants (n = 347) were evaluated. TS was interpreted as the change in pain perception scores during a constant heat pain stimulus. CPM was assessed by the difference in pain perception scores induced by a tonic heat pain stimulus and a mechanical pain threshold, before and after a cold pressor test (CPT). Quantile regression was performed to identify the 5th to 95th percentiles, with a specific focus on the 75th, 90th and 95th percentiles and their confidence intervals, while considering age and sex. RESULTS: Analyses revealed a particularly large range of TS and CPM responses, spanning from strong inhibition in CPM and strong summation in TS to moderate or even null effects. Notably, some responses deviated from the expected patterns, with certain individuals exhibiting hyperalgesic CPM effects and others displaying hypoalgesic TS responses. The highest percentiles of the TS distribution were influenced by age and gender, while CPM scores remained unchanged. CONCLUSION: The results of this study provide an overview of the possible spectra of responses for TS and CPM, potentially paving the way for their incorporation into pain management strategies. SIGNIFICANCE STATEMENT: This study examines the spectrum and provides a distribution for TS and CPM values to better identify what may constitute a deficit in these mechanisms and enhance their clinical interpretation. TRIAL REGISTRATION: clinicaltrial.gov identifier: NCT03376867.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,025 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».