Economic analysis of 15-valent and 20-valent pneumococcal conjugate vaccines among older adults in Ontario, Canada
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Health Canada approved two new pneumococcal conjugate vaccines (PCV), 15-valent (PCV15) and 20-valent (PCV20), and we assessed their cost-effectiveness for older Ontarians. RESEARCH DESIGN AND METHODS: We conducted a cost-utility analysis using an individual-level state transition model to compare one dose of PCV (alone or in series with PPV23) with PPV23-only. We estimated incremental cost-effectiveness ratios (ICERs) expressed in costs (C$2022) per quality-adjusted life year (QALY) from the healthcare payer perspective, discounted at 1.5% annually. RESULTS: A sequential comparison of vaccinations with no indirect effect from childhood vaccination resulted in an ICER of $44,324/QALY for PCV15-alone compared to PPV23-only, and $70,751/QALY for PCV20-alone versus PCV15-alone. None of the PCV15/20 combined with PPV23 programs were cost-effective at a C$50,000/QALY threshold. PCV20 alone had an ICER of C$46,961/QALY compared to PPV23-only. When considering indirect effects, PCV15/20 alone or in series with PPV23 were not cost-effective. ICERs were mostly influenced by vaccine characteristics (effectiveness, waning, cost) and the incidence of pneumococcal community-acquired pneumonia. CONCLUSIONS: Vaccinating older adults with PCV15/20 likely reduces burden of pneumococcal disease and would be cost-effective initially, but is expected to be less economically attractive in the longer term when herd immunity benefits from childhood vaccination programs are considered.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».