Notice bibliographique
Résumé
Abstract Despite, or perhaps because of, its widespread use and contentiousness, there has sometimes been confusion about what exactly constitutes ‘teleology’. This paper provides a classification system of types of teleological phenomena and applies the framework to debates on the suitability of teleology in the life and physical sciences. The first part of the paper draws from accounts of goal-directed behaviour in biology and cosmology to construct the classification. I argue that there are two distinct behaviours that have traditionally been labelled ‘teleological’: (i) end-directedness and (ii) self-determination. I then highlight three other, orthogonal distinctions which further clarify the type of teleology in question, namely internal vs. external , intentional vs. non-intentional , and specific vs. unspecific. The second part of the paper applies this framework to two cases: debates between intrinsic and extrinsic teleology in biology, and anthropic principles and fine-tuning arguments in cosmology. In the first instance, I show how the distinction between the two concerns not just whether the teleology is internal or external, but also the type of teleology (end-directedness or self-determination) posited. In the second instance, I show how anthropic principles posit substantively different kinds of teleological behaviour, some of which, I argue, are usually viewed as unscientific, whereas others are generally considered admissible in science. The final part of the paper sketches some suggestions for how the problems surrounding teleology in science should be reconceptualized and applies the framework to resolve a current debate: between the organizational account and field theory.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».