MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409154973 · doi:10.1097/coh.0000000000000943

Frailty in people with HIV: a geriatric syndrome approach to aging with HIV

2025· review· en· W4409154973 sur OpenAlexaff
Alice Zhabokritsky, Julian Falutz

Notice bibliographique

RevueCurrent Opinion in HIV and AIDS · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV-related health complications and treatments
Établissements canadiensMcGill University Health CentreUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGerontologyFrailty syndromeQuality of life (healthcare)GeriatricsOperationalizationHuman immunodeficiency virus (HIV)ComorbidityFrailty IndexPsychiatryFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE OF REVIEW: Older persons with HIV (OPWH) are at risk of earlier onset of age-related comorbidities and common geriatric syndromes, notably frailty. The purpose of this review is to provide an update on recent developments related to frailty in OPWH, particularly as they relate to common co-occurrence of frailty with other geriatric syndromes which have an adverse impact on health outcomes. RECENT FINDINGS: Recent studies reliably demonstrate that frailty co-occurs with other geriatric syndromes due to common biologic risk factors. They often have an equal or greater impact on mortality and quality of life (QoL) compared to age-related comorbidities. Frailty is potentially reversible and risk factors for progression to or regression from a state of frailty have been identified. Importantly, HIV and Aging care centers have been initiated based on proven geriatric-based principles and frail OPWH should be referred. The role of agism and stigmatization are identified as contributors to states of frailty. SUMMARY: Recent findings focus on the important role geriatric syndromes especially frailty play in determining QoL in OPWH and this has led to efforts to operationalize frailty screening methods and to develop appropriate management protocols to limit or delay the impact of frailty on health.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,856
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Opinion in HIV and AIDSMême sujetHIV-related health complications and treatmentsTravaux en français237 207