MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409157006 · doi:10.1007/s00236-025-00483-1

Visualization of bipartite graphs in limited window size

2025· article· en· W4409157006 sur OpenAlexaff
Alon Efrat, William Evans, Kassian Köck, Stephen Kobourov, Jacob Miller

Notice bibliographique

RevueActa Informatica · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueData Visualization and Analytics
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesTechnische Universität München
Mots-clésBipartite graphTheory of computationWindow (computing)Computer scienceVisualizationGraph drawingTheoretical computer scienceCombinatoricsMathematicsAlgorithmGraphArtificial intelligenceWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Bipartite graphs are commonly used to visualize objects and their features. An object may possess several features and several objects may share a common feature. The standard visualization of bipartite graphs, with objects and features on two (say horizontal) parallel lines at integer coordinates and edges drawn as line segments, can often be difficult to work with. A common task in visualization of such graphs is to consider one object and all its features. This naturally defines a drawing window, defined as the smallest interval that contains the x-coordinates of the object and all its features. We show that if both objects and features can be reordered, minimizing the average window size is NP-hard. However, if the features are fixed, then we provide an efficient polynomial-time algorithm for arranging the objects, so as to minimize the average window size. Finally, we introduce a different way of visualizing the bipartite graph, by placing the nodes of the two parts on two concentric circles. For this setting we also show NP-hardness for the general case and a polynomial-time algorithm when the features are fixed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueActa InformaticaMême sujetData Visualization and AnalyticsTravaux en français237 207