Definitions of Cardiogenic Shock and Indications for Temporary Mechanical Circulatory Support: Joint Consensus Report of the PeriOperative Quality Initiative and the Enhanced Recovery After Surgery Cardiac Society
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The management of patients with cardiogenic shock (CS) is complex and resource intensive, particularly given the recent surge in temporary mechanical circulatory support (tMCS) devices. This document was created to establish an approach to the assessment of CS to provide early and targeted therapies, including tMCS. METHODS: An interdisciplinary, international panel of experts, using a structured appraisal of the literature and a modified Delphi method, derived consensus regarding the assessment of CS based on pathophysiologic severity, etiology, and phenotypic clustering to guide escalation of care as well as identify those patients who might benefit from tMCS. RESULTS: Key principles included early and continuous assessment for the evolution of shock severity to guide the escalation of care as well as establishment of the cause of CS to facilitate triage and assignment of initial therapies. Phenotypic clustering is complementary and aids in prognosis. tMCS provides the greatest benefit in CS for relief of congestion refractory to medical therapy, ideally when initiated before the development of organ injury. The use of tMCS should be preceded by an interdisciplinary discussion as part of the informed consent process to establish therapeutic goals, including exit strategies. CONCLUSIONS: Based on the available literature and expert consensus, there is an opportunity to further standardize the approach to CS, including characterization based on the severity of the shock state, etiology, and further enhancement by phenotyping. Monitoring, early triage, and timely escalation of care, including the targeted initiation of tMCS, can minimize organ injury and in-hospital mortality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,175 | 0,127 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,004 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».