MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409158745 · doi:10.21432/cjlt28612

Student Perceptions of the Athletic Therapy Interactive Concussion Educational (AT-ICE) Tool

2025· article· en· W4409158745 sur OpenAlexafffundvenue
Colin King, Loriann M. Hynes

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Learning and Technology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensYork UniversityAcadia University
Organismes subventionnairesAcadia University
Mots-clésPsychologyConcussionAthletic trainingPerceptionQualitative researchEducational technologyMathematics educationApplied psychologyMedical educationMedicinePoison controlInjury preventionSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Previous research has identified a considerable amount of variability in how healthcare professionals are taught to recognize, assess, and manage concussions. Responding to these findings, an innovative applied learning technology tool, the Athletic Therapy Interactive Concussion Educational (AT-ICE) Tool, was developed to help teach athletic therapy students how to recognize, assess, and manage concussions. The purpose of this research was to employ an interpretivist conceptual framework to explore athletic therapy students’ perceptions of this tool. A questionnaire was used to identify individual factors that impacted student perceptions of AT-ICE and how it could be integrated into the classroom. Overall, participants enjoyed using AT-ICE and felt it helped to stimulate their critical thinking about the entire continuum of concussion care. Several important themes emerged including the importance of detailed scenarios, sharing lived experiences, and integrating anatomy within assessment and management scenarios. Findings suggest that AT-ICE was an effective educational technology that stimulated critical thought throughout the entire continuum of concussion care. Future research could continue to investigate the effectiveness of the tool or explore different ways to implement it in formal athletic therapy educational settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,414

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Learning and TechnologyMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207