Integrating total quality management and management control systems: a systematic literature review and proposed integrative framework
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to assess the status of total quality management (TQM) and management control systems (MCSs) research, identify gaps and propose directions for future research. Further, this study develops an integrative framework linking TQM principles and MCS mechanisms. Design/methodology/approach Adopting Hoque's (2014) approach, 40 articles from 25 leading accounting journals and 130 articles from 49 leading business and management journals published from 1985 to 2023 were analysed. The review covers topics, research settings, theories, methods and primary data analysis techniques. Findings Research on TQM has declined significantly since its peak until 2023. Adopting and implementing TQM as a topic and the survey research method and quantitative analysis dominated the TQM–MCS research in the review period. The TQM–MCS link remains understudied in the service and public sectors and less developed countries. The review identifies three key themes. The assumption that TQM universally enhances firm performance is challenged. Research limitations/implications The review is limited to selected accounting and business and management journals, excluding other fields. However, it provides a broad overview of TQM research published in leading journals in the respective fields. Originality/value This study highlights the need for further research into how MCS can better support TQM. The findings of this study offer practical insights for designing or improving quality performance measurement systems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».