Radiation Doses and Radiological Risks Associated with Radiodiagnostic Examinations at a Tertiary Institutional Hospital, Ondo State, Nigeria
Notice bibliographique
Résumé
The benefits of conventional x-rays imaging procedures in diagnostic radiology cannot be overemphasized despite modern advances in imaging technologies. This is because millions of conventional radiographs are produced annually in attempts to carry out diagnosis; however, like other fields of human endeavor, it has its attendant risks. Hence, the objective of this paper was to evaluate radiation doses and radiological risks associated with radiodiagnostic examinations at a tertiary institutional hospital in Ondo State, Nigeria, using appropriate standard techniques. This study examined the quality control test of the facility used at our institution, the dose delivered to patients during examinations, and the level of risks arising from the imaging. During the quality control tests, the mean filtration factor of 0.81 recorded is greater than the recommended limit of 0.75. This implies that there is adequate beam filtration; however, tube potential requires a little adjustment to enhance the quality image and optimized dose. The results of ESD for adult patients showed that the values in the following procedures: Chest AP/PA, Lumbar LAT, Knee AP/LAT, Thoracic Spine AP, and Abdominal AP are less than HPA (UK) and Canada published data. Additionally, the ESDs received by pediatrics in Head AP and Abdomen AP/PA are lower than the published values measured in Ethiopia (Jimma and Addis Ababa). The results of effective doses (for adults) recorded in Lumbosacral LAT, Cervical Spine AP, Thoracic Spine, Abdominal AP, and Hip are lower than the published values from Canada, the UK, and Serbia. Results of the inherent risk descriptions indicate that Chest AP/PA for adults and pediatrics have minimal risks (1 in 100,000), while other examinations such as Head AP, Lumbosacral LAT, Cervical Spine, Thoracic Spine, Abdomen AP, and Hip indicate negligible risks (1 in 1 million). Results presented indicate that the risks are to a greater extent negligible, but there is room for improvement in the practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».