MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409167094 · doi:10.2196/58597

Artificial Intelligence–Based Mobile Phone Apps for Child Mental Health: Comprehensive Review and Content Analysis

2025· review· en· W4409167094 sur OpenAlexvenueno aff
Fan Yang, Ruopeng An

Notice bibliographique

RevueJMIR mhealth and uhealth · 2025
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDigital Mental Health Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPreprintMobile phoneMental healthmHealthComputer sciencePsychologyPhoneMultimediaData scienceWorld Wide WebTelecommunicationsPsychiatryPsychological intervention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Mobile phone apps powered by artificial intelligence (AI) have emerged as powerful tools to address mental health challenges faced by children. Objective: This study aimed to comprehensively review AI-driven apps for child mental health, focusing on their availability, quality, readability, characteristics, and functions. Methods: This study systematically analyzed AI-based mobile apps for child mental health. Quality was evaluated using the Mobile Application Rating Scale, which assessed various dimensions of app quality, including subjective quality, engagement, functionality, aesthetics, and information. An automatic readability index calculator was implemented to assess readability by using the count of words, syllables, and sentences to generate a score indicative of the reading difficulty level. Content analysis was conducted to examine the apps' availability, characteristics, and functionality. Results: Out of 369 apps initially identified, 27 met the eligibility criteria for inclusion. The quality of the apps was assessed using Mobile Application Rating Scale, with an average score of 3.45 out of 5 (SD 0.5), indicating a need for quality improvement. The readability analysis revealed suboptimal scores, with an average grade level of 6.62 (SD 2.2) for in-app content and 9.93 (SD 2.6) for app store descriptions. These results, combined with a monotonous user interface, suggest that many apps lack a child-friendly design, potentially hindering their usability and engagement for young users. Content analysis categorized the apps into 3 functional groups-chatbot-based apps (15 apps), journal logging apps (9 apps), and psychotherapeutic treatment apps (3 apps). While 20 out of 27 apps (74%) used clinically validated technologies, rigorous clinical tests of the apps were often missing, with only 2 apps undergoing clinical trials. Of the 27 apps analyzed, only 7 (26%) were free to use, while the majority, 20 apps, required a subscription or one-time payment. Among the paid apps, the average cost was US $20.16 per month, which may pose a financial barrier and limit accessibility for some users, particularly those from lower-income households. Conclusions: AI-based mental health apps hold significant potential to address the unique challenges of child mental health but face critical limitations in design, accessibility, and validation. To fully realize their benefits, future research and development should focus on integrating child-centric design principles, ensuring affordability, and prioritizing rigorous clinical testing. These efforts are essential to harness the power of AI technologies in creating equitable, effective, and engaging solutions for improving child mental health outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0110,007
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,264
Tête enseignante GPT0,527
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR mhealth and uhealthMême sujetDigital Mental Health InterventionsTravaux en français237 207