MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409170604 · doi:10.2196/67242

Factors Influencing Older Adults’ Perception of the Age-Friendliness of Their Environment and the Impact of Loneliness, Technology Use, and Mobility: Quantitative Analysis

2025· article· en· W4409170604 sur OpenAlexvenueno aff
Eric Balki, Niall Hayes, Carol Holland

Notice bibliographique

RevueJMIR Aging · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOlder Adults Driving Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLonelinessPreprintPsychologyPerceptionGerontologyMedicineSocial psychologyComputer scienceWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The World Health Organization's (WHO) publication on age-friendly environments (AFEs) imagines future cities to become more age-friendly to harness the latent potential of older adults, especially those who have restricted mobility. AFE has important implications for older adults in maintaining social connections, independence, and successful aging-in-place. However, technology is notably absent in the 8 intersecting domains of AFEs that the WHO imagines improve older adult well-being, and we investigated whether technology should form a ninth domain. While mobility was severely restricted, the COVID-19 pandemic provided an opportunity to test how older adults' perceptions of their AFE changed and what role technology was playing. OBJECTIVE: This study examined how life-space mobility (LSM), a concept for assessing patterns of functional mobility over time, and loneliness impacted perceived AFEs and the moderating effect of technology. It also explores whether technology should play a greater role as the ninth domain of the WHO's imagination of the AFE of the future. METHODS: In this cross-sectional quantitative observation study, data from 92 older adults aged 65-89 years were collected in England from March 2020 to June 2021 during the COVID-19 pandemic. The Life-space Questionnaire, Technology Experience Questionnaire, UCLA (University of California, Los Angeles) Loneliness Scale, and age-friendly environment assessment tool were used. Correlation and moderation analyses were used to investigate relationships between variables. RESULTS: Most participants (86/92, 93%) had not left their immediate town in the previous 4 weeks before the interview. Restricted LSM was positively correlated to the age-friendly environment assessment tool, that is, rising physical isolation was linked to a better perception of AFEs; however, we discovered this result was due to the moderating impact of increased use of technology, and that restricted LSM actually had a negative effect on AFEs. Loneliness was correlated negatively with the perception of AFEs, but technology use was found to moderate the impact of loneliness. CONCLUSIONS: Pandemic-related LSM restrictions impacted perceived AFEs and loneliness negatively, but technology played a moderating role. The findings demonstrate that technology could be considered as a ninth domain in the WHO's assessment of AFEs for older adults and that there is a need for its explicit acknowledgment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,382

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR AgingMême sujetOlder Adults Driving StudiesTravaux en français237 207