Canadian Occupational Performance Measure the state of the art – a review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Occupational therapists aim to deliver interventions to enhance clients' occupational performance and document the outcomes of clients' experience. The Canadian Occupational Performance Measure (COPM) is a measurement tool designed for such documentation, and a recognised measurement used worldwide. However, the authors' research and teaching experiences have revealed that there are often misinterpretations and uncertainties administering the COPM. Therefore, the aim of this paper was to present information to answer these issues. METHODS: Based on a state-of-the-art review, 856 papers were identified on PubMed, of which 36 were included together with the first author's work, to summarise relevant answers. RESULTS: Answers to the four key issues are unfolded to address the misinterpretations and uncertainties regarding: (1) the core content of the COPM, focussing on being client-centred; (2) understanding the term occupational performance; (3) reflecting on the psycho-metric status on the COPM, what it provides; (4) reflecting on necessary considerations when administering the measurement, understanding the measurement's five steps to ensure a valid and reliable use. CONCLUSION: The valid, reliable, and applicable use of the COPM can be enhanced through therapists' commitments to and understanding of these four issues. Based on this, guidelines on how to best administer the COPM are provided.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».