MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4409182545 · doi:10.1111/cid.70014

Varying Influence of Maxillary Sinus Dimensions on New Bone Formation With Various Graft Materials in Lateral Window Sinus Augmentation—A Retrospective Study

2025· article· en· W4409182545 sur OpenAlexvenueno aff
Stefan Katzensteiner, Uwe Yacine Schwarze, Thomas Forstner

Notice bibliographique

RevueClinical Implant Dentistry and Related Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMaxillary sinusSinus (botany)MedicineMultivariate statisticsLinear regressionRidgeDentistryNuclear medicineMathematicsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Introduction The present study aimed to evaluate and to compare the influence of anatomical variables such as sinus width (SW), inner maxillary sinus contour length (IMSCL), and residual ridge height (RRH) on new bone formation (%NBF) for deproteinized porcine (DPBM) and bovine bone mineral (DBBM) used for lateral window sinus augmentation (LWSA) grafting. Material and Methods For LWSA groups grafted either with DPBM (n = 10) or DBBM (n = 13) a linear‐ as well as a multivariate‐regression analysis was conducted between measured %NBF and radiographically retrospectively assessed anatomical variables (SW/IMSCL/RRH). Correlations as well as regression coefficients (R2) were calculated, evaluating the influence of anatomical variables on %NBF with differentiation between both xenogenic graft materials used. Results With no differences for patient‐epidemiologic data, for anatomical variables as well as for surgical‐ and patient‐related risk factors, comparison between the two LWSA groups was possible. The linear‐regression analysis provided significant correlations between histomorphometrically evaluated %NBF and SW (DPBM: r = −0.660, p = 0.038; DBBM: r = −0.614, p = 0.026) as well as between %NBF and IMSCL (DPBM: r = −0.737; p = 0.015, DBBM: r = −0.573, p = 0.041), but not for RRH. Between SW/IMSCL/RRH and %NBF, regression‐coefficients‐(R2) of 0.435/0.543/0.258 using DPBM and R2 of 0.377/0.328/0.053 using DBBM represented evidently higher influences of anatomical structures when porcine graft material was applied. The multivariate‐regression analysis confirmed the different influence between various xenogenic graft materials on % NBF as well with a pronounced effect for porcine material (DPBM: R2 = 0.591 [59.1%] vs. DBBM: R2 = 0.314 [31.4%]). Conclusion In LWSA, anatomical structures such as SW and IMSCL significantly affect new bone formation, though with varying effects for different xenogenic (porcine vs. bovine) bone mineral graft materials used.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,425
Écart entre enseignants0,368 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Implant Dentistry and Related Research→Même sujetDental Implant Techniques and Outcomes→Travaux en français237 207→