Clinical Trial: Dose‐Finding Study of Linaprazan Glurate, A Novel Potassium‐Competitive Acid Blocker, Versus Lansoprazole for the Treatment of Erosive Oesophagitis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Linaprazan glurate, a potassium-competitive acid blocker, is in development for the treatment of erosive oesophagitis and other acid-related diseases. AIM: To evaluate the 4-week healing rate and safety of four linaprazan glurate dosing regimens in patients with erosive oesophagitis. METHODS: This double-blind, dose-finding study compared linaprazan glurate to lansoprazole. We included patients with endoscopically confirmed erosive oesophagitis (validated by a central review board) if they had Los Angeles (LA) grade C/D or LA grade A/B with partial response to at least 8 weeks of proton pump inhibitor therapy. Patients were randomised to 4 weeks of linaprazan glurate (25, 50, 75 or 100 mg twice daily) or lansoprazole (30 mg once daily), followed by 4 weeks of open-label lansoprazole. RESULTS: Of 248 patients randomised, central review confirmed erosive oesophagitis in 182 at screening endoscopy. Across all doses, linaprazan glurate achieved a 4-week healing rate of 71.1% in intention-to-treat (ITT) analysis and 80.9% in per protocol (PP) analysis. In comparison, lansoprazole achieved healing rates of 60.6% (ITT) and 59.1% (PPS). The best performing linaprazan glurate dosing group outperformed lansoprazole by 28% in patients with LA grade A/B with partial PPI response and by more than 50% in patients with LA grade C/D. CONCLUSIONS: Linaprazan glurate demonstrated high 4-week healing rates compared to lansoprazole, with a good safety profile, supporting its further development. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov: NCT05055128; EudraCT: 2020-003319-91.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».