Systematic review and meta-analysis of epidemiologic data on infectious disease in relation to exposure to twelve perfluoroalkyl substances (PFAS)
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: While some per- and polyfluoroalkyl substances (PFAS) are immunosuppressants, whether they have an adverse effect on infectious disease morbidity is unclear. We conducted a systematic review and meta-analysis of epidemiologic data on the association between an incremental increase in serum concentration of any of 12 PFAS and the risk or rate of infectious disease (ID). METHODS: From 25 reports representing 18 unique study populations, we conducted meta-analyses stratified on exposure type (log-transformed or absolute scale) and outcome type (risk or rate). To synthesize data that could not be combined with meta-analysis due to different exposure or outcome types, we additionally conducted vote counting and calculated combined p-values. RESULTS: A small positive association between PFAS exposure and ID risk or rate was more frequently reported than not, though in the synthesized data statistical significance was present only in a few instances. The meta-analyses and combined p-value analyses had many similar findings. In the combined p-value analyses, statistically significant positive associations were noted between Perfluorononanoic acid and lower respiratory tract infection (LRTI) event rates, Perfluorooctanesulfonamide and LRTI event rates and LRTI risk and rates combined, Perfluorooctanoic acid and Perfluorodecanoic acid with all ID risk and rates combined, and Perfluoroundecanoic acid with all ID risk. CONCLUSION: We identified moderate evidence of positive associations that were of variable size but usually small; the certainty of evidence was, however, generally low or very low and diminished by the possible influences of multiple testing and covariance among results not accounted for in the analyses. PROSPERO REGISTRATION: CRD42024551990.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,062 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,038 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».