Remote ischaemic preconditioning and survival in noncardiac surgery: a meta-analysis of randomised trials
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Remote ischaemic preconditioning (RIPC) is an intervention involving brief periods of limb ischaemia to protect remote organs from subsequent ischaemic injury. Although evidence exists on the beneficial effects of RIPC on biomarkers, its effect on survival is unknown. We performed a meta-analysis of randomised controlled trials (RCTs) to evaluate whether RIPC improves survival in noncardiac surgery. METHODS: We searched several electronic databases for randomised trials comparing RIPC vs a control group in adult noncardiac surgical settings. The primary outcome was mortality at the longest follow-up available. We conducted a random-effects meta-analysis to calculate the risk ratio (RR) and 95% confidence intervals (CIs). Bayesian statistics were used to estimate the probability of mortality benefit (RR <1). RESULTS: =0%; moderate certainty; number needed to treat = 67), corresponding to a 97.0% probability of any reduction in mortality. RIPC was also associated with a reduced incidence of postoperative stroke (moderate certainty) and with a shorter duration of hospital stay (low certainty). CONCLUSIONS: Remote ischaemic preconditioning was associated with improved survival and reduced postoperative stroke and hospital stay in noncardiac surgery. These findings warrant careful considerations of the benefits of RIPC and support the need for a large, multicentre RCT to confirm these promising results. SYSTEMATIC REVIEW PROTOCOL: CRD42024588358 (PROSPERO).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,023 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».